A slippery slope to nothing
april 23, 2009 at 5:02 pm 5 kommentarer
En typisk feil som katastrofemaksimerere ofte gjør, oppsummeres i Wikipedia-artikkelen Slippery slope:
In debate or rhetoric, a slippery slope (also the thin edge of the wedge or the camel’s nose) is a classical informal fallacy. A slippery slope argument states that a relatively small first step inevitably leads to a chain of related events culminating in some significant impact, much like an object given a small push over the edge of a slope sliding all the way to the bottom. In broader, especially recent, pragmatic usage, the term slippery slope argument alternately refers to a non-fallacious argument that such undesirable events are rendered more probable. The fallacious sense of “slippery slope” is often used synonymously with continuum fallacy, in that it ignores the possibility of middle ground and assumes a discrete transition from category A to category B.
While the logic in a slippery slope argument is invalid, its conclusion may still be true.
Dette høres ut som en feil jeg har gjort litt for mange ganger, også i blogginnlegg her. Økonomibloggen Market Ticker ser ut til å gjøre den samme feilen et par ganger for dagen… Jeg vil anbefale folk å minne meg på “slippery slope”-kritikken hvis de mener jeg tar for mye av i spådommene.
Det kommer nesten alltid inn en hel haug med uforutsette ting som bremser ned en “kollaps”. Når det gjelder økonomi, er for eksempel verdens bedrifter mye mer effektivt drevet i dag enn de var for to år siden. Folk sløser vekk mindre penger, og det tas ikke opp like mye lån. Det legges også opp store og små strategier på alle fronter for å møte fremtiden med et mer realistisk perspektiv. I tillegg justerer man forventningene ned etterhvert, slik at utviklingen slett ikke oppleves så ille som man skulle tro.
Dette bidrar på lengre sikt til at fallet i økonomien ikke blir så ille som det ellers ville blitt.
Ellers: Denne videoen fortjener en reprise.
Forresten – dette er en fantastisk tale, men dette er titlene på YouTubes “Related Videos”, altså de mest populære videoene blant folk som har sett talen:
* UFO Cruiser- Incredible Close-up of Alien
* REPTILIANS EXPOSED [Discovery Channel] (om at vi styres av utenomjordiske reptiler)
* Ron Paul on Fox Business 3/24/09
* New Creepy Recordings on Mars!
* The truth is coming! (om ufoer)
* DandD BroadCASTING HOW to ESCAPE A FEMA CAMP! (om hvordan rømme fra konsentrasjonsleir)
* Disturbing NEW WORLD ORDER Propaganda Shown in …
* Ron Paul – don’t believe 911 “Truthers”- cease …
* The ORION CONSPIRACY (part 1/2) (om at regjeringsmedlemmer = aliens)
Og så videre. Dette tyder på at jeg på mystisk vis har havnet i samme bås som en del folk jeg har null og niks til overs for, folk som rett og slett er fullstendig ute å kjøre. Dette viser at å “tenke utenfor boksen” kan være direkte farlig med mindre man har solide bakgrunnskunnskaper, er faktaorientert og ikke begynner å spekulere i vildens sky.
Man ser også at i alle fall en minoritet av de som interesserer seg for argumentene mot 9/11-historien har en tendens til å tro på alt mulig slags sprøyt som beviselig er feil, og som beviselig er slitsomt for dem å tro på. Ikke rart besøkstallene mine synker med en slik “guilt by association”.
Hovedankepunktet mot mainstream-synspunktene rundt 9/11 er forresten at det rett og slett har vært tabu å komme med kritikk av de offisielle teoriene. Dette hadde vært OK hvis det hadde skyldtes faglige vurderinger, men ensrettingen har mest kommet av politiske grunner: At man ønsket å samle folk rundt angrepet på den Afghanistan, terror og den muslimske verden. Dette kan man mene hva man vil om, men et militært krav om lojalitet og null kritiske spørsmål er ikke et godt fundament for at den vitenskapelige sannheten kommer frem. Når man så går inn og ser på fakta, blir man først overveldet av en fjellkjede av bullshit, og uten solide forkunnskaper og et avansert bullshitfilter blir det umulig å komme noen vei.
Forhåpentligvis gjør jeg noen lesere av bloggen en tjeneste ved å nevne det jeg synes virker interessant så langt.
Entry filed under: økonomi, samfunn. Tags: finanskrisen, katastrofe, krakk, krig, ron paul, slippery slope, what if.
1.
Vidd | april 23, 2009 kl. 11:03 pm
Det morsomme er jo at de sier myndighetene ikke vil kalle Norges innsats i Afghanistan for «krig» bl.a fordi man da måtte satt iverk en mye større pakke med sensur av pressen etc etc…
Frekkheten! Frekkheten er omtrent total, for som vi vet er det så godt som ingen debatt om hvorfor vi er i Afghanistan in the first place, bare pingledebatter om hvorvidt vi skal være i nord, sør, øst eller den fjerde himmelretningen som Donald Rumdfeld var inne på da han redegjorde for nøyaktig hvor i Irak Pentagon mente at masseødeleggelsesvåpnene til Saddam Hussein befant seg.
Ellers er jeg helt enig med deg i det du sier om dem som spekulerer i vilden sky. Jeg jobber med en sak om «truthere under falskt flagg», der jeg nevner navn og navnene attpåtil er norske.
Hva som skjuler seg bak disse falskflaggtrutherne igjen, det vet vi ikke, det blir spekulasjoner, men de har i alle fall det til felles at de er brennende engasjert i bullshit-temaer som UFO, kornsirkler, flystriper etc, samt at de skriver som om de var 9/11-truthere og derigjennom drar den seriøse og faktabaserte 9/11-skepsisen ned i en salig smørje av salve med påskriften «Kvakk».
Det er disse – falskflaggtrutherne – som mer enn noen andre får vanlig folk med begrenset tid til å styre unna det eksplosive og tabubelagte 9/11-syndromet.
2.
kvalitetssynsing | april 23, 2009 kl. 11:25 pm
Personlig tviler jeg på at det finnes noe særlig mye konspiratorisk å hente blant disse elementene.
Folk som ikke stoler på noen og dermed bestemmer seg for å finne ut alt selv, vil nødvendigvis rote seg langt ut på viddene i en del spørsmål.
3.
Carl Showalter | april 25, 2009 kl. 12:15 am
9/11 Truth-bevegelsen kaller de seg. Morsomt. Ikke rart de har få medlemmer. Hvorfor kalle seg noe i det hele tatt? Vi snakker vel ytre påvirkning her. Eller kanskje mest indre i ulike former og fasonger. Uansett på klovnestadiet om en ønsker å fremme noe.
4.
Carl Showalter | april 25, 2009 kl. 1:07 am
Og forresten; du skrev:
Dette tyder på at jeg på mystisk vis har havnet i samme bås som en del folk jeg har null og niks til overs for, folk som rett og slett er fullstendig ute å kjøre.
Jeg svarer:
Og jeg la merke til at du hadde ordene “null og niks” uthevet. Sikkert viktig for deg. Veldig sterk frastøting. Den skal du ha. Minner meg litt om tidlig 90-tall da det ble populært å støtte de homofiles rettigheter, dvs. bare så lenge man fikk påpeke at en selv ikke var homofil. Nå skjønner du sikkert at jeg ikke sikter til ordet frastøting, men ordet feighet. Er du redd for at folk skal tro at du tror på UFOer, avskyelige snømenn og Bjørn Dahl som en habil høyreback i Brann? Er det å diskutere fakta rundt det som skjedde 9/11-01 kokt ned til en forsvarstale hvor en må forklare at en ikke tror det bor vesener på Mars? Når sant skal sies så har det ikke vært noen kokeprosess overhode.
Og om jeg skal fortsette i samme galeien så er jeg i grunnen like feig som deg. Ikke tror jeg på disse historiene om intelligent liv som besøker vår klode, ei heller tror jeg på avskyelige snømenn, eller Bjørn Dahl som en habil høyreback i Brann.
5.
meg | april 25, 2009 kl. 6:21 pm
har du ikke sett RP videoen før valget i usa som hadde mange millioner treff og som youtube med intensjon og manipulasjon satte seertallet ned til 300 slik at den ikke havnet på listen over mest sette videoer??????
ikke la deg lure, hold deg til fakta, og som du sier, besøkstallene ned her, men holder du på lenge nok skjønner de nettopp at det er kvalitet og gjennomtenkt når den intellektuelle revolusjonen kommer og teppet går opp.