Mer Bygning 7 – med bullshitfilter

Nok et intervju med Harrit. Det vil være rimelig irriterende å ha brukt så mye tid og energi på dette dersom artikkelen hans blir tilbakevist, men OK.

Så – i føljetongen av ting som slipper gjennom mitt finmaskede bullshitfilter angående den såkalte Bygning 7, som jeg fremdeles ikke klarer å slippe: Her er et intervju med en nederlandsk ekspert på kontrollerte nedrivninger, Danny Jowenko (stilig webside, forresten). Det interessante med dette klippet er å se hvordan han resonnerer, diskuterer og tviler seg frem til noen konklusjoner. Det er også interessant å høre hva han har å si om forsikringssvindel, noe som kan være hele forklaringen på mysteriene rundt bygningen:

Her er en telefonsamtale med ham, tatt opp senere:

Som han helt riktig påpeker, kunne garantert ikke de som lagde de offisielle rapportene ha kommet med alternative konklusjoner uten å få sparken. Konklusjonene til de offisielle rapportene, og dermed også utvalget av bevis de la frem, kan derfor ikke stoles på.

Det er noe her som stinker. Og midt oppe i alle disse merkverdige omstendighetene: Noe jeg håper (og tror) bare er en bisarr tilfeldighet. BBC varslet at Bygning 7 hadde rast sammen 23 minutter før det faktisk skjedde. Legg merke til at bygningen fremdeles står, vekselvis bak og til høyre for hodet til damen:

Leserne må gjerne gi gjerne beskjed om de synes jeg er helt på jordet her.

Oppdatering: Her er et CNN-anker i 2006 som slår bastant fast at regjeringens rapporter var fulle av løgn og bedrag, og at alt må etterforskes på nytt:

Niels Harrit debunked?

Da har det kommet et sett av Youtube-videoer som tar til orde mot Niels Harrits funn av nanosprengstoff i WTC – “Niels Harrit debunked”.

Videoene kommer med fornuftige innvendinger mot flere av Harrits påstander i intervjuet på dansk TV 2. Men når det kommer til selve kjemi-biten, selve hovedpoenget, kommer de med noe som ligner på svada. Leser man rapporten selv, noe jeg anbefaler, forstår man at videoen ikke på langt nær inneholder en “debunking” av den. De nevner bl.a. bariumnitrat, men dette stoffet har så vidt jeg kan forstå like lite med saken å gjøre som bruspulver eller Omo Color. Den kjemiske reaksjonen som er påvist er nemlig:

Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + varme

…og eventuelt kan man tilsette additiver etter behov. Så hvorfor hevder videoen at bariumforbindelser er nødt til å komme inn i bildet som biprodukter?!

Jo, tilsynelatende fordi den argumenterer mot funn av en spesiell type termat, mens artikkelen har påvist termitt. Innenfor naturvitenskap er det sjelden nivået er så lavt at det kan kalles ren stråmannsargumentasjon, men her ser det ut som det er det som skjer.

I tillegg blander videoen sammen påstanden at et sjeldent nanomateriale er funnet sammen med en påstand Harrit ikke kommer med, nemlig at det er funnet sjeldne grunnstoffer. Det ser på meg ut som “debunkerne” ikke har hatt peiling, og at de har klippet og limt f.eks. fra en diskusjonstråd på nettet.

Dessuten står Harrits artikkel på flere ben. Det man foreløpig ikke kan, er å 110% utelukke muligheten for at nanomaterialet var en naturlig bestanddel i et eller annet i bygningene (maling er en nærliggende mulighet), og dette vil bli undersøkt nærmere i fremtidige artikler.

Alt dette må man gjerne ha naturvitenskapelig bakgrunn for å forstå, og da er man for legfolk tilbake til påstand-mot-påstand.

På Youtube kan man som kjent påstå hva som helst, og få hvem som helst til å tro på det. Spesielt når man har tøff musikk og profesjonell klipping på sin side. Dette er intet mindre enn et samfunnsproblem, og viser at mangfoldet av meninger og den lave kvalitetsterskelen for publisering som følger med internettet gir dette mediet klare begrensninger.

OK, her er debunking-videoene.

Se også Niels Harrit tatt i en mer eller mindre liten feil.